A tragédia dos comuns cognitivos: por que cortar juniores por causa da IA pode custar caro em 2035

Existe um tipo de decisão que faz todo sentido para cada empresa isoladamente e, ao mesmo tempo, é um desastre quando todas tomam a mesma decisão. Cortar as vagas de nível júnior porque “agora a IA faz esse trabalho” é exatamente uma dessas.

Essa é a tese de um artigo recente de Nolan Lovett, pesquisador da NATO Special Operations University. Ele deu um nome preciso ao problema: a tragédia dos comuns cognitivos. E, uma vez que você entende o mecanismo, fica difícil desver.

A velha tragédia, em versão nova

O conceito original é de 1968, do biólogo Garrett Hardin. Imagine um pasto comum, aberto a todos os pastores de uma vila. Para cada pastor, colocar mais uma vaca no pasto é lucro certo. O custo do excesso — o pasto se esgotando — é dividido entre todos. Resultado: cada um age de forma racional, coloca mais gado, e o pasto morre. A soma de decisões individualmente inteligentes produz um desastre coletivo.

Lovett aplica essa lógica à expertise profissional.

Quando uma empresa substitui um analista júnior por IA, ela captura 100% do ganho de eficiência — menos folha de pagamento, mais velocidade. Mas o custo dessa decisão, a lenta erosão da capacidade de formar profissionais experientes, não recai sobre ela sozinha. Ele se dilui por todo o setor e, pior, é empurrado anos para a frente.

É racional para cada empresa cortar juniores. Mas se todas fizerem isso, a profissão inteira para de fabricar os seniores de amanhã. Ninguém decidiu destruir a expertise coletiva — ela morre como efeito colateral de escolhas locais perfeitamente sensatas.

O mecanismo tem duas engrenagens

A primeira é óbvia: a vaga de entrada desaparece. A IA assume as tarefas que antes eram do estagiário ou do júnior — a pesquisa jurídica repetitiva, o primeiro rascunho do código, a planilha inicial de análise.

A segunda é mais traiçoeira e quase ninguém enxerga: mesmo quando o emprego júnior sobrevive, o aprendizado não acontece. Com IA, o júnior atinge em meses um nível de entrega que antes levava anos. Parece ótimo. Mas o esforço cognitivo que constrói conhecimento profundo — errar, apanhar, refazer, entender por quê — foi pulado. A pessoa entrega resultado sem passar pela travessia que formava o expert.

Produtividade sobe. Formação despenca. E os dois acontecem ao mesmo tempo, o que torna o problema fácil de ignorar.

O paradoxo que esconde a bomba-relógio

Aqui está o ponto mais desconfortável do artigo. Se cortar juniores destrói a formação de experts, por que ainda não sentimos o baque?

Porque os experts que seguram a operação hoje foram formados há 5, 10, 20 anos — antes da IA. Eles mascaram o buraco. A casa parece funcionar porque a geração experiente ainda está lá.

Lovett chama isso de “paradoxo da reserva humana”. Os efeitos de cortar vagas de entrada a partir de 2023 só devem se manifestar com força entre 2030 e 2045, quando a geração que não foi formada deveria estar assumindo os cargos de senioridade. É uma dívida que vence daqui a uma década — e que estamos contraindo agora, em silêncio.

O “cabo de validação”: você precisa saber para poder supervisionar

Tem um detalhe que fecha o argumento e deveria assustar qualquer gestor. O discurso confortável do momento é: “tudo bem cortar juniores, porque humanos vão supervisionar a IA”.

Só que supervisionar bem a IA exige exatamente o conhecimento profundo que o uso da IA está corroendo. Um modelo erra de forma plausível — a resposta parece certa. Detectar esse erro sutil não é pegar uma contradição óbvia; é ter domínio real do assunto. Sem experts formados de verdade, não sobra ninguém capaz de auditar a máquina. Você fica preso a confiar numa ferramenta que ninguém mais consegue conferir.

Os números não são especulação

O artigo reúne evidências que já começaram a aparecer:

• O Federal Reserve aponta que o crescimento de vagas em programação caiu pela metade desde o lançamento do ChatGPT.
• Um estudo do MIT mostrou que até 80% das pessoas não conseguiram lembrar o conteúdo do próprio texto escrito com ajuda de IA.
• Em testes com desenvolvedores, quem usou IA pontuou 17% pior em provas de conhecimento.
• Um estudo suíço com 666 pessoas encontrou correlação negativa forte entre uso de IA e pensamento crítico — mais intensa na faixa de 17 a 25 anos.
• Na China, um estudo registrou notas de tarefas subindo 18%, enquanto o desempenho em provas caía até 24% — o efeito completo aparecendo depois de cerca de dois anos.

Quais profissões correm mais risco? Segundo Lovett: engenharia de software, análise financeira e pesquisa jurídica. Mais protegidas, por regulação rígida e conselhos fortes: medicina e engenharia.

O que fazer — sem virar as costas para a IA

O ponto mais importante: Lovett não propõe proibir a IA. Isso seria a leitura preguiçosa. O recado é sobre como usar. As sugestões:

• Ambientes de aprendizado livres de IA em parte da formação, para o esforço cognitivo realmente acontecer.
• Introdução faseada da IA, não de uma vez.
• Definir um baseline de desempenho humano antes de automatizar.
• Conselhos profissionais certificando competência real, além de fluência em IA.

E o fator que decide tudo, no nível individual: quem usa a IA como substituto do pensar perde habilidade cognitiva mais rápido; quem a usa como ferramenta para entender melhor — pedir explicações, contra-argumentos, caminhos alternativos — reduz muito o dano. A mesma ferramenta, usada de dois jeitos, produz resultados opostos.

O que isso significa para você (e para o Brasil)

Para líderes e empresas: aquele corte de vaga júnior que parece só eficiência é, no fundo, um empréstimo. Você pega o ganho hoje e paga a conta em 2035, quando faltar gente com bagagem para ocupar os cargos seniores — e para supervisionar a própria IA. Vale desenhar trilhas em que o júnior use IA para acelerar o aprendizado, não para pular o aprendizado.

Para profissionais, sobretudo os mais jovens: a IA pode te dar produtividade de sênior sem te dar a cabeça de sênior. Proteja deliberadamente os momentos em que você pensa sem muleta — resolver do zero, escrever sem autocompletar, entender antes de aceitar a resposta pronta. Essa é a parte que constrói o profissional que a máquina não substitui.

Conclusão

A tragédia dos comuns cognitivos não é uma profecia de fim do mundo. É um alerta sobre incentivos: o que é ótimo para cada um, agora, pode ser péssimo para todos, depois. E a boa notícia é a mesma de sempre — problemas de incentivo se resolvem com escolhas conscientes. Desde que a gente decida enxergar a conta antes de ela vencer.

Conheça as palestras do Fernando